חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ענאן סרחאן בע"מ נ' חיי

: | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עכו
40610-08-10
16.11.2010
בפני :
דנה עופר

- נגד -
:
ענבר חיי רוזן
:
ענאן סרחאן בע"מ
החלטה

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר, המוגשת ביחס לשיק על סך 3,000 ₪ ליום 25/6/09.

על פי החלטת כב' השופטת פיינסוד-כהן מיום 1/9/10 הוגשה תגובה מטעם המשיבה, וזו הובאה בפני כעת, עם שובי מחופשת לידה, על פי חלוקת העבודה המקובלת.

לטענת המבקשת, מדובר בשיק שנמסר לטייח בשם מוחסין מוהרה עבור עבודות הטיח, מבלי לציין על גבי השיק את שם הנפרע. לטענת המבקשת, אותו מוחסין עזב את אתר העבודה בביתה, מבלי להשלים את עבודתו. נסיונותיה לאתרו עלו בתוהו ולכן נתנה הוראת ביטול ביחס לשיק, והשאירה הודעות במשיבון הסלולרי של מוחסין בעניין ביטול השיק.

המבקשת מוסיפה וטוענת, כי כאשר עיינה בצילום השיק על שני צדדיו גילתה, כי חתימת ההסבה של מוחסין מזוייפת, וזאת בהשוואה לחתימות אחרות שלו על גבי מסמכים שונים שברשותה. המבקשת טוענת, איפוא, כנגד כשרות אחיזתה של המשיבה בשיק.

המשיבה טוענת, כי נספחי ההתנגדות עצמה שוללים את טענת כשלון התמורה, שכן עולה מהם שאותו מוחסין ביצע עבור המבקשת עבודות טיח בשווי כולל של כ- 38,000 ₪. לכל היותר מדובר, איפוא, בכשלון תמורה חלקי, בלתי קצוב, אשר אינו מהווה הגנה. עוד טוענת המשיבה, כי המבקשת אינה מומחית לזיהוי חתימות, ומשלא צירפה חוות דעת מומחה לעניין זיוף חתימת ההסבה, הרי שמדובר בטענה סתמית, כאשר החתימה שבמחלוקת כלל אינה של המבקשת, אלא של אחר.

אף אני סבורה, כי טענת זיוף החתימה היא טענה חלשה במקרה דנן. לא זו בלבד שטענת הזיוף אינה מתייחסת לחתימה של המבקשת עצמה, אלא שהיגיון הדברים מעלה, כי מוחסין עצמו אינו אמור להיות חתום על גב השיק, שכן, כזכור, שם הנפרע נותר ריק, ולימים נרשם שם שמה של המשיבה, כך שסביר כי החתימה על גב השיק נחתמה בעת הצגת השיק לפירעון ע"י המשיבה, וכלל אין לייחסה למוחסין.

אשר לטענת כשלון התמורה, יתכן כי יש בה כדי לשמש הגנה, עליה תגבר המשיבה רק בתנאים מסויימים (של אחיזה כשורה או אחיזה בעד ערך שנוצרה לפני כשלון התמורה), אולם צודקת המשיבה בטענתה, כי טענת כשלון התמורה לא פורטה מספיק ע"י המבקשת. לא פורט מה היה היקף העבודה שביצע מוחסין, כמה שולם לו, איזה חלק מהעבודה לא השלים וכיוצא בזאת.

בנסיבות אלה, אני רואה לנכון להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת ערובה בקופת בית המשפט, בהתאם לתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

לפיכך, אני קובעת, כי ההתנגדות תתקבל בכפוף להפקדת סכום השטר, 3,000 ₪, בקופת בית המשפט תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

בהעדר הפקדה, תידחה ההתנגדות ויימשכו הליכי ההוצאה לפועל.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ותביא את התיק בפני עם ביצוע ההפקדה, או בחלוף המועד לביצועה.

ניתנה היום, ט' כסלו תשע"א, 16 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>